近段时间以来，各大媒体对法国达能与杭州娃哈哈集团共同设立的合资企业纠纷进行了密集型的报道（见第一财经的跟踪报道），许多跨国公司对该事件十分关注。依笔者之见，无论该事件最终如何解决，对在华投资或准备来华投资的外商都是一个鲜活的教材板案例。本文结合目前媒体报道的内容，以及笔者业务中的感触，对该事件暴露出来的并具有代表性的问题进行分析。

一、 娃哈哈集团以商标无形资产作价出资
虽然公司法等法律均允许合资双方以专利权、商标权等无形资产出资，评估要求也往往是形式审查，但由于无形资产的出资有转让所有权与使用权两种形式，实践中应对不同的出资方式审慎分析，充分评估、预测未来可能发生的法律风险。

方式一：以商标/专利所有权出资
在这种安排下，只要在合同规定时间内及时将商标/专利所有权转让（即到商标局或知识产权局登记并履行公告手续）至合资公司名下，一般就不会有什么问题。但要特别注意两点：
1、 区分合同生效时间与商标/专利权转移时间
商标权/专利权转让合同自双方签字时即生效（除非双方约定其他条件），但商标权或专利权的享有则须等到商标局/知识产权局公告才生效。区分这个问题的重要性在于，即使合同标的的商标/专利后来因种种原因为转让成功，因合同有效亦可追究违约方的责任（建议双方当事人在合同中约定转让不成的处理方式）。
2、在合同中应对转移未成的情况下的处理作出规定
根据笔者的经验，双方可在合同中约定如下模式进行调整（可根据情况选择一种或几种）：
（1） 违约金条款；
（2） 如转让不成，商标/专利所有人将自动向原受让主体颁发不可撤销的、排他的（或独占的，具体视情形而定）授权许可；
（3） 如转让不成，商标权/专利权转让的作价应做相应调整。

方式二：以商标/专利使用权出资
这种情况具有较大的法律风险，需要进行周密的合同条款筹划。无形资产不同于有形资产，其可以同时为多个人使用而在存续形态上互不影响，且不以法定登记作为使用的生效要件，因此具有一定的隐蔽性。笔者根据工作经验总结如下供参考：
1、 对授权的范围详细约定，可以用3W和1H来概括（where, who, when，how）；
2、 登记/备案由谁负责，及相应的协助义务及违约责任；
3、 授权方在约定范围内的不竞争义务。

二、 对合资伙伴不竞争义务的约束。

实践中发生在合资企业上的纠纷有很多是由于一方未履行不竞争义务引起的，合同中对不竞争义务的架构应至少从以下方面进行考虑：
1、 合资伙伴对不竞争的承诺/保证。尤其要注意对不竞争的具体内容如业务范围作出翔实的约定，不竞争的范围不宜太窄，否则起不到应有的制约作用。

$$分页$$

2、 促使合资企业的重要雇员、高级管理人员签订不竞争协议书。由于合资双方均可能委派一定的人员到合资企业担当重要的管理职务（董事、监事、经理、其他高级管理人员），而这些人员对合资企业负有勤勉义务，因此应对他们的不竞争义务及后果作出约定。

三、 争议解决条款的设计
根据合同法，中外合资经营企业应适用中国法律，因此合资合同中不能选择其他国家的法律作为准据法，但这并不代表纠纷一定要在中国解决，当事人仍可以选择仲裁机构（常见的仲裁机构位于香港、新加坡、美国、瑞典、巴黎等）。
由于在国内仲裁或诉讼易受到一系列因素的影响，外方往往坚持将争议解决地点设在国外，这样，一旦在将来启动相关程序，由于语言、空间、法律程序陌生的限制，中方往往无力应对，或者花费巨额成本。

四、 律师在合资纠纷中的作用
依笔者在公司并购、尽职调查、纠纷处理中的经验，律师在合资纠纷中可以发挥如下作用：
1、 调查取证。如达能与娃哈哈案中，律师协助达能在国家商标局查询到了娃哈哈擅自将娃哈哈商标擅自许可给第三方使用的备案信息，还查询到了中方擅自设立的与合资公司竞争的企业的详细信息。
2、 行动方案的筹划。合资纠纷的处理是比较复杂的问题，需要持续较长的时间，中间还要视事态发展及时调整方向。此外，在涉及到国有资产的因素更需谨慎。由于中西方思维方式的差异，外方往往需要中方律师为其设计本土化或利益最大化的行动方案。实践中，外方由于固执己见而吃到苦头的案例并不少见。换个角度考虑，中方由于不理解外方的态度和想法也往往会影响纠纷的及时、妥善解决。
3、 参与协调、谈判。合资纠纷的解决中往往需要律师和商务人士的共同参与，律师对合资企业背景/行业背景的深刻理解有助于推动谈判的进行。

以上仅是结合达能与娃哈哈的合资纠纷案作出的一点探讨，并不能代表外商在华投资遇到的全部问题。同时，本文的探讨并没有拘泥于该案本身，且并无意对该案品评道足。

作者： 马宁，MWE China Law Offices 律师
Mob: 13817797199

来源：法律图书馆