移动支付面临的政策风险

      当前中国的移动支付业处在一个尴尬的地位。移动支付是电信增值业务与银行增值业务二者中间的交叉地带，它有不同的业务类型，适用不同政策，不可一概而论。
 
      如果让移动运营商来主导，中国至少6亿用户都可以使用移动支付，这样中国移动和中国联通则可能成为中国最大的商业银行，没有其他任何一家银行可以抗衡，这将与国家的金融政策发生抵触；如果让银行部门来主导，那么银行部门就需要租用移动运营商的网络，然而对于得不到任何利益的小额支付，这又不是他们希望看到的，并且各个银行只能为本行的用户提供手机银行服务，不同银行之间不能互通，所以银行部门也不可能单独主导，但他们又不可能将移动支付的主导权让给银行以外的部门。

      在国外，由于中间业务的发达，移动支付存在运营商主导、银行主导、第三方支付平台、交叉合作等多种模式。在中国，非银行机构推动移动支付的积极性比银行更高，但移动支付涉及金融业务的又必须接受金融监管，往往需要银行介入，或参照金融机构进行管理，这无疑抬高了市场准入门槛。由此，可以看出，政策风险实则是移动支付市场能否快速发展的重要因素，而以银行与移动运营商合作，第三方支付服务提供商协助支持的模式将是最佳选择

      众所周知，电信运营商由于没有经营金融业务的牌照，所以初期用手机话费购物便有超范围经营金融业务之嫌，至少也是在打政策擦边球。正因为如此，最初的手机支付只能受限于“小额”，范围也仅限于下载手机铃声、图片、购买虚拟产品等有限的业务。而中国人民银行要求对电子支付服务提供商实行“牌照制”，目的就是力求规范整顿市场秩序，加强协调与管理。《电子签名法》和《电子支付指引》的出台，为电子化支付在政策和法律地位方面奠定了基础。

     目前这方面主要的政策文件主要有《支付清算组织管理办法（征求意见稿）》和《电子支付指引（第一号）》。自从2005年政府颁布了这两个文件后，后续的详细政策犹如当初的3G发牌一样拖了一年又一年，直到今天依然没有正式发布，相关的牌照也一直没有发放。

  　所以说，当前政策制定正处于一个十字路口，政府部门的监管政策不能明确，让企业无法沿着一条合理合法的道路发展，这是所有从事移动支付业务企业所面临的最大的危机。

移动支付的法律风险

   　按照法律界的认识，移动支付是以银行卡账户为资金支持，以手机和计算机网络为交易工具的一种行为。按照这种解释，移动支付大致可以分为两种基本模式，即虚拟支付和自动授权销售终端系统(Point of Sales，简称POS)现场支付。虚拟支付即消费者可以利用手机在任何地方为特定的产品和服务进行远程支付POS现场支付则发生于商业机构的POS终端，消费者以手机替代银行卡进行现场支付。

      整个流程中，消费者有权向移动运营商发出信息指令，移动运营商有义务将用户的信息在指定的时间传输到银行，当然消费者应向移动运营商支付相应通信费用。因此移动运营商在移动支付交易中扮演了组织者的角色，但是目前在我国由于移动支付商业模式多样化，有些移动运营商为了在移动支付中获取更大利益还扮演着支付平台运营商的角色。

      但这个流程中可能涉及一些法律问题，例如在移动支付中，银行为了保证支付准确、安全，防止未经授权的欺诈人向银行发出指令，经常与消费者约定密码或者其他有效的身份认证手段，如在ATM、POS上使用资金必须输入密码，即建立了所谓的“安全程序”。那么在银行与消费者之间建立了安全程序的情况下，如果银行收到的指令经过了安全程序的证实，由这一指令所产生的后果就一定由消费者来承担吗?答案是不一定，因为安全程序本身有可能不一定安全。

      虽然银行和消费者之间建立“安全程序”，并且该安全程序能防止一般的未经授权的支付命令，但是由于第三方欺诈人作案技术非同一般而进行了未经授权的移动支付，那么这一损失又由谁来承担呢?从法律的制定出发点上看，此过程中银行和消费者都没有过错，因此按照公平原则应由双方共同来承担。

      目前我国对于此类事件并没有一个适用的法律来约束，例如经常发生的网上银行被盗、信用卡被盗刷的现象，如果把这类现象照搬到移动支付上，也将出现没有适用法律，无法区别银行与用户责任的尴尬境地。

      所以，我们建议“未经授权的移动支付”所造成的损失应当有条件地在消费者和银行之间进行分担，这样可以在消费者和银行之间寻求一种平衡，促进移动支付的健康发展。