分析：本案实际涉及实际出资人（隐名股东）与借名出资人（显名股东）的股东资格确认问题。

　　隐名股东是指虽然实际出资认购公司股份，但在公司章程、股东名册和工商登记中却记载为他人的投资者。与之相对应记载于工商登记材料上的股东则为显名股东。对于隐名股东及显名股东的股东地位，现行法律并未禁止，根据“法不禁止即为有效”的法律原则，这种现象是允许存在的。但是，由于我国法律对此并没有比较系统的规定，因此在现实中存在问题颇多，并极容易出现法律纠纷，特别是借名出资时，双方很少签订书面协议，从而更容易导致借名出资人的合法权益难以得到保护。

　　本案中，如果乙承认甲方所述事实，则甲的主张应当得到法律支持，毕竟甲既实际出资又实际经营管理。《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见》（试行）第36条第1款对此作了明确规定：实际出资人与他人约定以他人名义出资自己享有股东权利、承担投资风险的，该约定不得对抗公司。但实际出资人已经以股东身份直接享有并行使股东权利，其请求否定名义出资人股东资格，并确认自己股东资格的，如无违反法律、行政法规禁止性规定的情形，人民法院应予支持。但如果乙否认有关事实，如否认借名的事实，而说是借款，则在没有书面协议的情况下，甲的权益很难得到支持，只能按照借贷关系处理，这样甲会损失很大的股东权益，另外，该条款还规定：实际出资人以他人名义出资，双方未约定股权归属、投资风险承担，且无法确认实际出资人具有股东资格的，实际出资人与名义出资人之间按照借贷关系处理。

　　因此，为了避免实际出资人的合法权益受到侵害，借名出资时应当签订书面的协议，明确约定以该他人名义出资自己享有股东权利、承担投资风险。同时，最好还是按照法律规定程序设立公司。

　　山东鲁能律师事务所律师 徐学习